Форум
...............................
Социализм, почему он не прижился?
Георгий Русанов 2
(Или рассуждения, отличные от Маркса и Ленина)
Социализм - уклад жизни общества, ориентированный на справедливое распределение результатов труда. Но - это задумка! То, что строилось у нас - не социализм. Общество, однажды прослышавшее про него, и даже чуть-чуть попробовавшее, так и останется "рассадником иждивенцев, бездельников и воров", при неумелом его управлении. Оно никогда не претендует на "исключительное для себя положение". А довольствуется тем, что "достаётся" из остатков потребления остальных членов. Ему, обществу, этого "остатка" достаточно. Поэтому в нём нет богатых - они и не приветствуются. Но и, как буд-то, бедных нет, все равны без излишеств! И только общество, имеющее какой-то дополнительный источник дохода, приобретённый для себя, может быть способным на своё совершенство, как физическое, (материальное), так и духовное. Такое общество способно "тащить на себе" все издержки свои ввиде "пособий" по безработице, бездомным и даже "беженцам" других государств. А в "социалистическом" обществе и лидеры не заинтересованы в создании жизненного "изобилия" и развития его, до уровня демократии. Потому что она, демократия, предполагает "периодическую выборность" (сменяемость лидера). А это лишает его, лидера, пожизненного права и удовольствия пользоваться всевозможными благами. Т.е. в случае "не избрания" его в лидеры, он лишается средств существования, потому что не имеет другого источника дохода. Вот почему лидер такого общества должен быть им пожизненно. Ему больше заняться в обществе нечем. Своего дела у него нет, как например, - бизнеса, производства, науки, искусства. И такой лидер "гол, как сокОл" в жизни. А его хозяйственная деятельность, (если она всё таки есть) "замыкается", в лучшем случае, на "доверенных лицах", сам он, и не умеет, и ему это не нужно. Вспомните, у нас только Ленин окончил Казанский университет и то экстерном. Остальные - кто "землемер", кто "духовный семинарист", кто выпускник "Промакадемии". Поэтому в таком обществе широко была распространена профессиональная "ротация" вместо выборности, т.е. - смена "кресел" без учёта степени образования. Например, при назначении нового правительства. Особенно нагляден этот метод "выживания" лидеров (начальников) виден именно в таком "социалистическом обществе". Попадая в "обойму лидеров" (отрасли, завода), надо привыкать, что это надолго или навсегда. Кстати, чтобы это не очень "бросалось в глаза", все лидеры, начиная с Ленина, не отделяли себя от общества - "любая кухарка может стать министром"! На самом деле это не так. И не может быть так! Но это помогает сохранить доверие, уважение и "пожизненную" репутацию "лидера", и обеспечить его известность, "простонародность". Только "сведующий" может назвать, например, Никсона или Саркази - кто они такие, время их известности, "президентства". В то время, как Яноша Кадара или Брежнева знает "любая кухарка"! И их время, уже называется "эпохой"! Всё это из-за длительного пребывания у власти, в "начальниках", и личной, никогда не демонстрируемой амбиции. "Хлебные должности" должны всегда сопровождать лицо (лИца), объединённые в группы, "кланы" и не провоцировать преждевременную "кончину" многообещающего СОЦИАЛИЗМА. А избежать это можно рекламой мнимых достижений. Этот приём ненадолго, но откладывает наступление обязательного "конца" выдуманных идей и позволяет безбедно просуществовать лидеру (клану) пока живут эти идеи. СССР - живой пример: и социализм, и коммунизм, и опять социализм, и "развитой", и "гуманный"! И всё это только за тем, чтобы общество максимально долго могло верить в продуктивность деятельности лидера, его "клана". Ему - это настоящее бедствие - покинуть лидерство - Хрущёв, Гомулка, Хонеккер, Янукович. И наоборот - Кеннеди, Тетчер, Миттеран - как "в булочную" сходили! Для них "временное" лидерство не несёт никаких тягостных последствий! Вот чем опасен социализм, завёрнутый в советские идеи.
Георгий Русанов 2
(Или рассуждения, отличные от Маркса и Ленина)
Социализм - уклад жизни общества, ориентированный на справедливое распределение результатов труда. Но - это задумка! То, что строилось у нас - не социализм. Общество, однажды прослышавшее про него, и даже чуть-чуть попробовавшее, так и останется "рассадником иждивенцев, бездельников и воров", при неумелом его управлении. Оно никогда не претендует на "исключительное для себя положение". А довольствуется тем, что "достаётся" из остатков потребления остальных членов. Ему, обществу, этого "остатка" достаточно. Поэтому в нём нет богатых - они и не приветствуются. Но и, как буд-то, бедных нет, все равны без излишеств! И только общество, имеющее какой-то дополнительный источник дохода, приобретённый для себя, может быть способным на своё совершенство, как физическое, (материальное), так и духовное. Такое общество способно "тащить на себе" все издержки свои ввиде "пособий" по безработице, бездомным и даже "беженцам" других государств. А в "социалистическом" обществе и лидеры не заинтересованы в создании жизненного "изобилия" и развития его, до уровня демократии. Потому что она, демократия, предполагает "периодическую выборность" (сменяемость лидера). А это лишает его, лидера, пожизненного права и удовольствия пользоваться всевозможными благами. Т.е. в случае "не избрания" его в лидеры, он лишается средств существования, потому что не имеет другого источника дохода. Вот почему лидер такого общества должен быть им пожизненно. Ему больше заняться в обществе нечем. Своего дела у него нет, как например, - бизнеса, производства, науки, искусства. И такой лидер "гол, как сокОл" в жизни. А его хозяйственная деятельность, (если она всё таки есть) "замыкается", в лучшем случае, на "доверенных лицах", сам он, и не умеет, и ему это не нужно. Вспомните, у нас только Ленин окончил Казанский университет и то экстерном. Остальные - кто "землемер", кто "духовный семинарист", кто выпускник "Промакадемии". Поэтому в таком обществе широко была распространена профессиональная "ротация" вместо выборности, т.е. - смена "кресел" без учёта степени образования. Например, при назначении нового правительства. Особенно нагляден этот метод "выживания" лидеров (начальников) виден именно в таком "социалистическом обществе". Попадая в "обойму лидеров" (отрасли, завода), надо привыкать, что это надолго или навсегда. Кстати, чтобы это не очень "бросалось в глаза", все лидеры, начиная с Ленина, не отделяли себя от общества - "любая кухарка может стать министром"! На самом деле это не так. И не может быть так! Но это помогает сохранить доверие, уважение и "пожизненную" репутацию "лидера", и обеспечить его известность, "простонародность". Только "сведующий" может назвать, например, Никсона или Саркази - кто они такие, время их известности, "президентства". В то время, как Яноша Кадара или Брежнева знает "любая кухарка"! И их время, уже называется "эпохой"! Всё это из-за длительного пребывания у власти, в "начальниках", и личной, никогда не демонстрируемой амбиции. "Хлебные должности" должны всегда сопровождать лицо (лИца), объединённые в группы, "кланы" и не провоцировать преждевременную "кончину" многообещающего СОЦИАЛИЗМА. А избежать это можно рекламой мнимых достижений. Этот приём ненадолго, но откладывает наступление обязательного "конца" выдуманных идей и позволяет безбедно просуществовать лидеру (клану) пока живут эти идеи. СССР - живой пример: и социализм, и коммунизм, и опять социализм, и "развитой", и "гуманный"! И всё это только за тем, чтобы общество максимально долго могло верить в продуктивность деятельности лидера, его "клана". Ему - это настоящее бедствие - покинуть лидерство - Хрущёв, Гомулка, Хонеккер, Янукович. И наоборот - Кеннеди, Тетчер, Миттеран - как "в булочную" сходили! Для них "временное" лидерство не несёт никаких тягостных последствий! Вот чем опасен социализм, завёрнутый в советские идеи.
